Europe & international · qui est pour, qui est contre ?
Sur les 28 candidats suivis : 16 pour, 6 neutres ou non positionnés, 6 contre.
Positions compilées depuis des sources publiques citées sous chaque candidat ; « position estimée » = déduite de la ligne du candidat ou de son parti. Méthodologie
Et toi, t'en penses quoi ?
Réponds à cette question (et aux autres) pour découvrir quel candidat te ressemble.
Faire le quiz d'affinitéEmmanuel MaurelGauche républicaine et socialiste
Tout à fait pourEn novembre 2025, il a qualifié l'accord commercial UE–États-Unis de « capitulation en rase campagne » ; le 22 janvier 2026, il a lancé à l'Assemblée « Il faut réagir, contre-attaquer », en citant l'instrument anticoercition, « l'augmentation des droits de douane » et « la restriction des importations ».
source directe
François RuffinDebout !
Tout à fait pourEn avril 2025, Ruffin juge « ridicule » la riposte européenne aux droits de douane de Trump et propose d'« interdire Tesla » en Europe et de « taxer les Gafa ». En février 2026, il dénonce l'accord de juillet 2025 (« 15 % de droits de douane d'un côté, 0 % de l'autre ») et regrette que la liste de représailles de la Commission ait visé des produits mineurs plutôt que « des Tesla d'Elon Musk ou des smartphones d'Apple ».
source directe
Raphaël GlucksmannPlace publique
Tout à fait pourLe 19 janvier 2026, face aux menaces douanières de Donald Trump liées au Groenland, il a soutenu l'activation de l'instrument anticoercition contre les États-Unis (« Nous ne devons pas céder face à Donald Trump »), par exemple pour exclure des entreprises américaines des marchés publics européens ; jugeant l'accord à 15 % « mauvais », il a voté le 16 juin 2026 contre le règlement qui l'applique.
source directe
Bernard CazeneuveLa Convention
Plutôt pourDans sa lettre aux Français de juillet 2026, il range les « États-Unis de Donald Trump, qui se font dominateurs » parmi les défis de l'Union et réclame « une approche commerciale moins naïve » ; il ne se prononce pas explicitement sur des droits de douane de riposte.
source indirecte
Dominique de VillepinLa France humaniste
Plutôt pourDevant la commission des affaires étrangères de l'Assemblée le 9 avril 2025, il juge que « l'unité de l'Europe et l'activation de tous les leviers sont nécessaires mais dans le cadre d'une riposte graduée », une riposte non maîtrisée faisant payer les consommateurs européens. Il a qualifié l'accord de juillet 2025 de « capitulation pure et simple déguisée en compromis ».
source directe
Édouard PhilippeHorizons
Plutôt pourEn janvier 2025, il estime que « l'Europe doit apprendre à entrer la tête haute dans le rapport de force, sans courber systématiquement l'échine » face aux États-Unis, et en novembre 2025 il promet de « Protéger nos entreprises et nos travailleurs de la brutalité américaine ». Il ne détaille pas de taxes de riposte et souligne en mai 2026 le coût des droits de douane de Donald Trump pour le pouvoir d'achat des classes moyennes américaines.
source indirecte
Fabien RousselParti communiste français
Plutôt pourRoussel qualifie l'accord UE-États-Unis de juillet 2025 de « capitulation commerciale, climatique et stratégique » et demande qu'il soit rejeté. En guise de riposte, le PCF ne prône pas des droits de douane miroirs mais propose, tant que durent les mesures de guerre commerciale, « une taxation des exportations de capitaux vers les Etats-Unis ».
source indirecte
Gabriel AttalRenaissance
Plutôt pourLa convention économique de Renaissance de juillet 2025, préfacée par Gabriel Attal alors secrétaire général du parti, prévoit que « dès que nécessaire, des tarifs douaniers doivent pouvoir être imposés à des niveaux cohérents avec ceux pratiqués par d'autres pays ». Son programme de 2026 constate que les États-Unis « ont réactivé la guerre commerciale », sans détailler de riposte à l'accord UE–États-Unis à 15 %.
source indirecte
Jérôme GuedjParti socialiste
Plutôt pourIl a cosigné en juillet 2025 une proposition de résolution européenne visant à rejeter l'accord commercial UE–États-Unis, qui juge que « l'Union européenne est humiliée » et que les efforts de « réciprocité commerciale », dont l'instrument anti-coercition, « tombent à néant » ; il n'a pas, à notre connaissance, détaillé de mesures de représailles.
source indirecte
Karim BouamraneParti socialiste
Plutôt pourPosition estimée : aucune déclaration retrouvée sur les droits de douane américains ; il juge la France et l'Europe trop dépendantes des géants technologiques américains et plaide pour une Europe politiquement plus forte, ce qui laisse présumer un soutien à une réponse européenne ferme, sans certitude sur des taxes équivalentes.
position estimée
Marine Le PenRassemblement national
Plutôt pourEn janvier 2026, face aux menaces de droits de douane liées au Groenland, Jordan Bardella demande l'activation de l'instrument anti-coercition de l'UE et le gel de la ratification de l'accord commercial UE–États-Unis ; le 4 février 2026, les députés RN votent la résolution demandant de rejeter cet accord, et le 16 juin 2026 les eurodéputés RN votent contre sa mise en œuvre.
source directe
Marine TondelierLes Écologistes
Plutôt pourAucune déclaration de Tondelier trouvée sur ce point précis. Les députés écologistes ont cosigné la proposition de résolution du 30 juillet 2025 visant à rejeter l'accord UE-États-Unis, qui déplore que « tous les efforts » de l'Union en faveur de « la réciprocité commerciale », dont l'instrument anti-coercition, « tombent à néant » ; le groupe Écologiste et social a voté pour son adoption le 4 février 2026.
source indirecte
Nicolas Dupont-AignanDebout la France
Plutôt pourSur l'accord commercial UE–États-Unis de juillet 2025, il déclare : « C'est donc une capitulation totale qui va nous faire très mal et que nous devons absolument refuser », estimant que « L'Europe avait parfaitement les moyens de résister » (Valeurs actuelles, 6 août 2025). Hostile à l'UE, il ne réclame pas de taxes européennes de rétorsion mais un rapport de force national : arrêt de la contribution française, renégociation sous menace de sortie, puis Frexit.
source indirecte
Olivier FaureParti socialiste
Plutôt pourLe projet du Parti socialiste qu'il dirige, adopté par les militants en juillet 2026, prévoit « la mise en place immédiate de barrières douanières et de protections tarifaires strictes » pour les filières clés « face au dumping de la Chine et des États-Unis » ; aucune déclaration personnelle sur une riposte symétrique aux droits de douane américains n'a été trouvée.
source indirecte
Ségolène RoyalParti socialiste
Plutôt pourPosition estimée : le projet du PS adopté en juillet 2026 prône des barrières douanières face au dumping des États-Unis et de la Chine ; Ségolène Royal ne s'est pas prononcée publiquement sur une riposte aux droits de douane américains.
position estimée
Xavier BertrandNous France
Plutôt pourInterrogé par Corse-Matin à l'été 2025 sur l'accord fixant à 15 % les droits de douane américains, il répond : « Le seul langage que comprenne M. Trump est celui du bras de fer. Et ce bras de fer, on l'engage dès le début, pas à la fin. » Il ne précise pas s'il faut des taxes européennes équivalentes.
source directe
Bruno RetailleauLes Républicains
Neutre / non positionnéLes Républicains sont partagés : le 4 février 2026, les députés Droite républicaine présents ont voté la résolution européenne demandant de rejeter l'accord UE–États-Unis du 27 juillet 2025, mais le 16 juin 2026 les eurodéputés LR (dont François-Xavier Bellamy) ont voté la mise en œuvre de cet accord au Parlement européen. Aucune déclaration de Bruno Retailleau en faveur de droits de douane de rétorsion n'a été trouvée.
source indirecte
Delphine BathoGénération Écologie
Neutre / non positionnéAucune position publique connue sur ce point.
position estimée
Fabien VerdierDivers gauche (sans étiquette)
Neutre / non positionnéAucune position publique connue sur ce point.
position estimée
Florian PhilippotLes Patriotes
Neutre / non positionnéLe programme des Patriotes estime que, face à l'accord Trump–Commission européenne, « l'UE s'est montrée incapable de défendre les intérêts économiques de la France », mais ne réclame pas de représailles : il affirme qu'« une France libérée du joug européen aurait pu obtenir un accord idéal avec les Etats-Unis », sur le modèle du Royaume-Uni. La réponse proposée est le Frexit et la négociation bilatérale, non une riposte européenne.
source indirecte
François AsselineauUnion populaire républicaine
Neutre / non positionnéL'UPR juge « déséquilibré » l'accord commercial UE–États-Unis du 27 juillet 2025, mais ne prône pas de riposte européenne : selon l'analyse de François Asselineau publiée le 24 août 2025, la solution est de « Sortir de l'UE pour négocier directement avec les États-Unis, comme les Britanniques l'ont fait ».
source indirecte
Juan BrancoLes Ruches
Neutre / non positionnéAucune position publique connue sur ce point.
position estimée
Anasse KazibRévolution permanente
Tout à fait contreAprès l'accord UE–États-Unis de juillet 2025, Révolution permanente refuse les appels à « faire bloc derrière nos gouvernements dans cette guerre commerciale », des logiques qui n'ont « rien à offrir aux travailleurs des deux côtés de l'Atlantique ».
source directe
Nathalie ArthaudLutte ouvrière
Tout à fait contreDans son éditorial du 12 février 2025, elle écrit que le protectionnisme revient à « mener la guerre économique à coups de taxes douanières » et que « cette guerre économique n'est pas la nôtre » ; après l'accord de juillet 2025, Lutte ouvrière titre « leur guerre commerciale n'est pas la nôtre ».
source directe
Selma LabibNPA-Révolutionnaires
Tout à fait contreLe NPA-Révolutionnaires rejette toute riposte protectionniste à Trump : avec un protectionnisme même « de gauche », « les travailleurs n'auraient rien à y gagner », et à l'idée d'une cellule de crise pour riposter aux annonces américaines, il répond « Ce sera sans nous ! » (avril 2025).
source directe
David LisnardNouvelle Énergie
Plutôt contrePosition estimée : libéral revendiqué, David Lisnard défend le libre-échange (chronique « Vive l'échange libre, meilleure garantie de la protection de nos intérêts », avril 2024) ; on en déduit une réticence à une escalade de droits de douane de rétorsion. Aucune déclaration connue sur l'accord UE–États-Unis de juillet 2025.
position estimée
Éric ZemmourReconquête
Plutôt contreFace aux menaces de hausse des droits de douane américains sur le vin et l'agriculture, il appelle en février 2025 à négocier plutôt qu'à riposter : « Il faudra une grande négociation » avec l'administration américaine. Le 16 juin 2026, Sarah Knafo (Reconquête) s'est abstenue lors du vote final du Parlement européen sur la mise en œuvre de l'accord UE–États-Unis.
source indirecte
Jean-Luc MélenchonLa France insoumise
Plutôt contreIl estime qu'« opposer des droits de douane européens aux droits de douane fixés par le président américain est inefficace » (8 avril 2025) et préfère frapper les géants américains du numérique par l'impôt ; le groupe LFI refuse aussi de « réagir comme D. Trump » par des droits de douane tous azimuts, au profit d'un « protectionnisme solidaire ».
source directe
Europe & international