Environnement & énergie · qui est pour, qui est contre ?
Sur les 30 candidats suivis : 18 pour, 1 neutre ou non positionné, 11 contre.
Positions compilées depuis des sources publiques citées sous chaque candidat ; « position estimée » = déduite de la ligne du candidat ou de son parti. Méthodologie
Et toi, t'en penses quoi ?
Réponds à cette question (et aux autres) pour découvrir quel candidat te ressemble.
Faire le quiz Environnement & énergieAnasse KazibRévolution permanente
Tout à fait pourSon parti dénonce la réintroduction de néonicotinoïdes interdits et défend « l'interdiction des pesticides toxiques », tout en jugeant qu'elle doit s'accompagner d'un revenu garanti pour les petits exploitants.
source indirecte
Clémentine AutainL'Après
Tout à fait pourElle a voté contre la réintroduction des néonicotinoïdes (loi Duplomb) et pour les mesures de protection contre les PFAS.
source directe
Delphine BathoGénération Écologie
Tout à fait pourOpposante de premier plan à la loi Duplomb : elle dénonce « le retour du poison des néonicotinoïdes » et un « texte dicté par l'agrochimie » ; a voté contre.
source directe
Emmanuel MaurelGauche républicaine et socialiste
Tout à fait pourIl a voté contre la loi Duplomb sur l'agriculture (8 juillet 2025), qui rouvrait l'usage de néonicotinoïdes, ainsi que contre le projet de loi d'orientation agricole en février 2025.
source directe
François RuffinDebout !
Tout à fait pourIl a voté contre la loi Duplomb et contre la réautorisation de l'acétamipride (néonicotinoïde), pour le maintien de l'interdiction des pesticides les plus controversés.
source directe
Jean-Luc MélenchonLa France insoumise
Tout à fait pourLFI défend l'interdiction du glyphosate et des néonicotinoïdes et une sortie planifiée des pesticides de synthèse.
source indirecte
Jérôme GuedjParti socialiste
Tout à fait pourIl a voté contre la loi Duplomb le 8 juillet 2025, qui réintroduisait l'acétamipride (néonicotinoïde), assumant le maintien de l'interdiction malgré l'absence d'alternative revendiquée par une partie des filières agricoles.
source directe
Marine TondelierLes Écologistes
Tout à fait pourLe texte d'orientation officiel défend la « transition vers une agriculture biologique et paysanne » et le programme 2027 prévoit une « sortie progressive des pesticides ».
source indirecte
Olivier FaureParti socialiste
Tout à fait pourLe PS a combattu la loi Duplomb réintroduisant des néonicotinoïdes et défend l'interdiction des pesticides les plus dangereux.
source indirecte
Philippe BrunParti socialiste
Tout à fait pourIl a voté contre la réautorisation de l'acétamipride et contre la loi d'urgence agricole, qu'il juge contraire à la science, et dénonce dans son programme « la fuite en avant » des lois Duplomb et d'urgence agricole.
source directe
Raphaël GlucksmannPlace publique
Tout à fait pourIl propose d'interdire les pesticides les plus nocifs et de créer des zones sans pesticides autour des captages d'eau, des écoles et des lieux sensibles.
source directe
Ségolène RoyalParti socialiste
Tout à fait pour« Le rétablissement de pesticides interdits constitue une faute grave » (juillet 2026) ; ministre, elle a fait interdire les néonicotinoïdes et espérait que le glyphosate soit « bientôt interdit aussi pour l'agriculture ».
source directe
Dominique de VillepinLa France humaniste
Plutôt pourIl appelle à « interdire rapidement les substances les plus toxiques et accompagner les agriculteurs » vers des cultures sans pesticides dangereux (août 2025) et a jugé la loi Duplomb « dangereuse pour la santé des Français » (juillet 2025).
source directe
Florian PhilippotLes Patriotes
Plutôt pourLe programme européen de 2019 annonçait que « Les Patriotes veulent une agriculture sans produits chimiques en cinq ans » ; celui de 2026-2027 veut « interdire les pratiques destructrices » pour la biodiversité tout en supprimant les « normes absurdes » de la PAC.
source indirecte
François AsselineauUnion populaire républicaine
Plutôt pourLe programme prévoit l'interdiction des pesticides dangereux, avec compensation pour éviter toute perte de revenu aux agriculteurs.
source directe
Juan BrancoLes Ruches
Plutôt pourLe programme prévoit l'« interdiction à horizon quinquennal des pesticides CMR de catégorie 1 » et des perturbateurs endocriniens identifiés, soit une interdiction assortie d'un délai de transition.
source directe
Nathalie ArthaudLutte ouvrière
Plutôt pourDénonce les industriels qui empoisonnent pour le profit ; ne formule pas de revendication précise d'interdiction.
position estimée
Selma LabibNPA-Révolutionnaires
Plutôt pourLe parti souligne que les agriculteurs sont « les premières victimes du contact avec les produits cancérogènes de l'agro-industrie » et dénonce les dégâts des pesticides sur les sols et l'eau, sans revendication d'interdiction chiffrée.
source indirecte
Bernard CazeneuveLa Convention
Neutre / non positionnéSa Lettre reconnaît que « les produits que l'on répand dans nos champs finissent dans nos assiettes » et veut accompagner les agriculteurs vers des exploitations « plus sobres et plus sûres », tout en dénonçant les « normes européennes que nos voisins n'appliquent pas » : interdiction accompagnée plutôt que brutale.
source indirecte
Bruno RetailleauLes Républicains
Tout à fait contreSa famille politique défend le principe « pas d'interdiction sans solution » pour les agriculteurs et a soutenu la réintroduction encadrée de certains pesticides.
position estimée
David LisnardNouvelle Énergie
Tout à fait contreIl veut « en finir avec les surtranspositions françaises » et défend « l'usage raisonné des phytosanitaires sur base scientifique », à rebours d'interdictions sans alternative.
source directe
Éric ZemmourReconquête
Tout à fait contreSon programme agricole défend la production et rejette les surtranspositions de normes ; les ONG environnementales jugent son projet climatiquement inexistant.
source indirecte
Marine Le PenRassemblement national
Tout à fait contreLe RN a soutenu la loi Duplomb réintroduisant à titre dérogatoire l'acétamipride, néonicotinoïde interdit depuis 2020.
source directe
Xavier BertrandNous France
Tout à fait contreIl défend les agriculteurs contre les « intégristes verts » et refuse les interdictions sans solution, ironisant sur les procès faits au glyphosate.
source directe
Édouard PhilippeHorizons
Plutôt contreLigne « pas d'interdiction sans solution » : il refuse d'interdire des pesticides sans alternative disponible, comme lors du dossier glyphosate sous son gouvernement.
source indirecte
Fabien RousselParti communiste français
Plutôt contreAttaché à la production agricole française et critique de « l'écologie punitive », il est réservé sur les interdictions de pesticides sans alternative pour les agriculteurs.
source indirecte
Fabien VerdierDivers gauche (sans étiquette)
Plutôt contreAucune position retrouvée sur les pesticides ; entre sa demande de circuits courts et de bio accessible et son refus de l'inflation normative pesant sur les agriculteurs, sa ligne est incertaine.
position estimée
Gabriel AttalRenaissance
Plutôt contreLigne constante « pas d'interdiction sans solution » sur les produits phytosanitaires.
source indirecte
Karim BouamraneParti socialiste
Plutôt contreIl veut une « transition juste » qui protège « nos agriculteurs » et ne les pénalise pas, ce qui suggère une réserve sur des interdictions sans alternative.
source indirecte
Nicolas Dupont-AignanDebout la France
Plutôt contreIl défend les agriculteurs contre la surtransposition des normes et s'oppose aux interdictions de produits phytosanitaires sans solution de remplacement.
position estimée
Environnement & énergie